Fabian: Prozesstag 33

Prozesstag 33 – 29.10.2026

Vorbemerkungen

Der Richter schließt offiziell die Beweisaufnahme. Damit werden keine Anträge mehr angenommen und die Plädoyers können vorgetragen werden.

Plädoyer Oliver Schley (Staatsanwalt)

Der Staatsanwalt gibt an, dass mit jedem neuen Verhandlungstag weitere Puzzleteile das Gesamtbild dieser Tat ergänzt haben. Würdige man alle Beweise objektiv, so gäbe es keine „vernünftigen Zweifel“ an der Täterschaft von Gina H., auch wenn es viele offene Fragen gibt. Nach der Trennung im August des Jahres 2025 sei Gina H. mit der finanziellen Belastung überfordert gewesen, habe jedoch mit ansehen müssen, wie ihr Ex-Freund Matthias R. seine Freiheit genoss und sich auch zunehmend wieder seinem Sohn Fabian annäherte. Im Herbst kamen Gina H. und Matthias R. wieder in Kontakt, man sprach darüber, die Beziehung wieder aufzunehmen. Gina H. war jedoch überzeugt davon, dass man dafür alles hinter sich lassen müsse, um irgendwo neu anzufangen. Für Matthias R. kam ein neues Leben ohne seinen Sohn nicht in Frage. Der Staatsanwalt sieht das Thema als „unüberbrückbaren Streitpunkt“ an, der dazu führte, dass Gina H. spätestens am 09.10.2025 beschloss, Fabian zu töten.
Am 10. Oktober sei Gina H. zu Fabians Wohnung gefahren. Ob man sich verabredet hatte oder nicht, bleibt offen. Unter einem unbekannten Vorwand habe sie den Jungen aus der Wohnung gelockt und sei mit ihm und dem Hund in den Wald gefahren. Dort habe sie ihr Handy ausgeschaltet. Gemeinsam sei man zu der von Gina H. als „Schweinesuhle“ bezeichneten Ort. Dort haben sie mindestens sechsmal und für den Jungen völlig unerwartet auf Fabian eingestochen und den toten Körper liegenlassen, in der Hoffnung, dass Wildtiere zur Verwischung von Spuren beitragen würden. Zudem habe sie die Leiche zu einem unbekannten Zeitpunkt nach der Tat aber bis spätestens 14:30 Uhr mit Grillanzünder übergossen und angezündet. Die Einlassung der Angeklagten sei als reine Schutzbehauptung formuliert und stehe in Kontrast zu den gesammelten Indizien. Er halte die Abläufe, die sie in ihrer Einlassung beschrieb, für völlig abenteuerlich und erfunden.
Der genaue Tatablauf lasse sich nicht mehr rekonstruieren, das Fehlen von Abwehrspuren an Fabians Körper deutet jedoch darauf hin, dass der Junge den Angriff nicht habe kommen sehen. Er hält es für am wahrscheinlichsten, dass Fabian vor der Angeklagten herlief, sie ihn von hinten umfasste, würgte und mit der zweiten Hand auf ihn einstach. Auch ihre Google Suche „Fressen Wildschweine tote Menschen“ sei ein Indiz für ihre Schuld, da die Suchanfrage gezielt nach toten Menschen erfolgte, die zeuge von Täterwissen.
Ebenso spreche ihr Nachtatverhalten sowie die emotionale Verfassung von Gina H. für eine Täterschaft. So sei sie beim Treffen nach der Tat mit Jäger Christian D. niedergeschlagen gewesen und beim Gespräch mit der Tierärztin am darauffolgenden Tag eher nachdenklich, was eine emotionale Belastung andeute.
Ihren weiteren Google-Suchen vom Tattag habe sie damit begründet, dass sie von einem Verkehrsunfall erfahren habe und sie deshalb getätigt habe, das Suchwort „Unfall“ habe sie jedoch nicht verwendet. Auch die sofortige Suche nach einem Alibi sei von marginaler Bedeutung. Jemand, der unschuldig sei, benötige kein Alibi.

Bereits am 11.10. sprach die Angeklagte bei ihrer Frisörin von Fabian in der Vergangenheitsform. Zu dieser Zeit galt der Junge noch als vermisst.

Dass Gina H. die Leiche gefunden habe, und sie am 13. Oktober gemeinsam mit Christian D. gezielt den Ort aufgesucht habe, sei nur mit Täterwissen zu begründen. Da sie den Ort selbst in einer Sprachnachricht vorgeschlagen habe, sei auszuschließen, dass sie von den sozialen Medien vom Tümpel erfuhr. Als die beiden den Ort besuchten, habe sich Christian D. der Leiche genähert, Gina H. habe Abstand gehalten. Der Jäger habe nicht erkennen können, was überhaupt vor ihm lag, während die Angeklagte aus mindestens 7m Entfernung und nur im Licht ihrer Handylampe erkannt haben will, dass es sich um Fabian handele. Dies sei nicht nachvollziehbar. Gina H. muss also gewusst haben, was an dieser Stelle liege.

In ihrer Einlassung habe Gina H. ausgesagt, dass sich ihre finanzielle Situation nach der Trennung von Matthias R. gebessert habe, weil sie ihre Wohnung aufgab und zu ihren Großeltern gezogen sei. In einer Sprachnachricht habe sie hingegen angegeben, nun „finanziell am Arsch“ zu sein. Auch hier sei ein deutlicher Widerspruch erkennbar. Der Staatsanwalt glaubt nicht, dass sich die finanzielle Situation der Angeklagten nach der Trennung wirklich verbessert habe, im Gegenteil, sie habe vor einer erheblichen Herausforderung gestanden.

Staatsanwalt Oliver Schley sieht das Motiv für den Mord an Fabian darin, dass er zwischen einem Neuanfang der Beziehung stand. Dies sei in einer Sprachnachricht deutlich geworden, in der Gina H. gegenüber Matthias R. aussagte, dass die Zeit ohne Fabian „wesentlich entspannter“ gewesen sei. Ein zusätzlicher Faktor sei die Tatsache, dass Matthias R. den Kontakt zu Dorina L. wegen des gemeinsamen Kindes nicht abbrechen konnte und wollte. Dadurch wurde Fabian zum „Sinnbild für die gescheiterte und zugleich ersehnte Beziehung“. Sie habe daher den Entschluss gefasst, den Jungen zu töten.

Der Staatsanwalt kommt zu dem Schluss, dass alles, was im Rahmen der Beweisaufnahme als Zufall deklariert wurde, außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit läge.

Er sieht die heimtückische Tötung aus Hass als gegeben. Was zwei Mordmerkmale erfüllt. Er plädiert auf lebenslange Haft. Die besondere Schwere der Schuld sei festzustellen.

Das Plädoyer ist beendet.

Plädoyer Harald Nowack (Oberstaatsanwalt)

Oberstaatsanwalt Harald Nowack gibt an, dass am 13. Oktober 2025 öffentlich bekannt war, dass Leichenspürhunde an einem See bei Güstrow angeschlagen hätten. Die Vermutung lag zu diesem Zeitpunkt nahe, dass man Fabian dort finden würde. Die Angeklagte habe dies in einer Sprachnachricht an Christian D. hinterfragt und das Handeln der Polizei als „Bullshit“ bezeichnet und sei sicher, dass die Hunde auf etwas anderes reagiert haben müssen. Sie habe den Jäger dann kurz darauf an den richtigen Fundort geführt. Diese Verhalten sei ausschließlich dadurch zu erklären, dass Gina H. gewusst habe, wo sich Fabians Körper wirklich befindet.
Gina H. habe sich entschieden, die Polizei zur Leiche zu führen, da ihr Ziel, den besorgten Matthias R. wieder in ihre Arme zu locken, nicht aufgegangen war. Er habe nicht so reagiert, wie sie es sich erhofft hatte. Er habe ihre Hilfe nicht angenommen, war von ihren Annäherungsversuchen genervt und habe sich voll auf die Suche nach seinem Kind konzentriert. Mit dem Finden der Leiche erhoffte sie sich einen Abschluss der einen und einen Start in die nächste Phase.
Die Indizien seien so eindeutig, dass keine Zweifel an der Schuld der Angeklagten bestünden. Die Verteidigung habe mit ihren ständigen neuen Beweisanträgen nur das Unvermeidbare hinausgezögert.

Plädoyer Christine Habetha (Anwältin der Nebenklage)

Anwältin Christine Habetha spricht davon, dass ihre Mandantin im Rahmen der Beweisaufnahme während dieses Prozesses an den Rand der Belastbarkeit gebracht wurde. Alles, was sie mit angehört hat, hat sie davon überzeugt, dass sie der Frau gegenübersitzt, die ihren Sohn getötet hat. Die Tat sei grausam und schwer nachvollziehbar. Auch wenn die Tatwaffe fehlt und die Tat nicht eindeutig rekonstruiert werden könne, so ist für sie jedoch sicher, wer für den Tod des Jungen verantwortlich ist, eben eine Frau, bei der das Lügen ein großer Bestandteil des Lebens ist. Gina H. habe Fabian als schwierigen, aggressiven und fetten Jungen bezeichnet, was genug darüber aussage, welches Bild sie von ihm hatte, während Fabians Familie, seine Freunde und Klassenkameraden ihn als herzlichen und aufgeschlossenen Jungen kannten.

In einer Sprachnachricht habe Gina H. gesagt, dass sie die Beziehung zu Matthias R. wolle, aber ohne sein „Scheißanhängsel“. Für sie war Fabian ein Problem, dass der Beziehung im Wege stand und kein Kind. In Christine Habethas Augen habe Gina H. für ihre eigenen Verlustängste und Besitzansprüche einen unschuldigen Jungen büßen lassen. Sie ist überzeugt, dass Fabian von der Angeklagten ermordet wurde. Sie schließt sich in ihrem Plädoyer dem der Staatsanwaltschaft an.

Der Prozesstag ist beendet.