34. Prozesstag – 30.10.2026
Plädoyer Thomas Löcker (Verteidigung)
Verteidiger Thomas Löcker gibt bereits am Anfang zu verstehen, dass er zu einem anderen Ergebnis kommen wird, als die Staatsanwaltschaft. Er wird einen Freispruch fordern. Er entschuldigt sich bei Mutter Dorina, dass sie voraussichtlich auch nach dem Urteil nicht zur Ruhe kommen wird.
Der Verteidiger kritisiert die Beweisaufnahme, vor allem im Hinblick auf die Faserspuren. Im Auto von Gina H. wurden Fasern eines grauen Pullovers gefunden. Am Tattag trug Fabian einen solchen Pullover. Ginas Sohn besitze allerdings einen ähnliches Pullover. Ein Faserabgleich fand nicht statt. Auch die an der Leiche gefundenen Faserspuren wurden nur mit seiner Mandantin und nicht mit der Fabians Familie abgeglichen. Er hält daher die Ergebnisse der Analyse der Faserspuren für unzureichend. Es sollte bei der Urteilsfindung nicht beachtet werden.
Das Stück Küchenrolle mit Fabians Blut im Auto habe die Angeklagte erklären können. Bei einer akribischen Reinigung des Fahrzeugs, hätte es ihr auffallen müssen. Eine Täterin hätte es entfernt. Somit hält er auch dieses Indiz für bedeutungslos.
Für die Tat gibt es keine Zeugen, keine Tatwaffe und auch zahlreiche weitere Lücken hätten nicht gefüllt werden können. Die Indizien sind zweifelhaft und die Kette nicht geschlossen.
Der Verteidiger gibt an, dass Gina H.s Aussage, dass die Suche der Polizei nach Fabian an einem See in Güstrow „Bullshit“ sei, habe sich darauf bezogen, dass Fabian dafür mit dem Bus hätte fahren müssen. Dies habe sie ausgeschlossen.
Gina H. gelte bei den Menschen, die sie kennen, als liebenswert und hilfsbereit. Von manipulativem Verhalten habe keiner ihrer Freunde gesprochen. Auch er selbst habe Gina H. anders kennengelernt als im Gerichtssaal. Hier würde sie eine Fassade aufsetzen, um keine Schwäche zu zeigen, daher lache sie auch ab und zu mal. In der JVA hingegen sei sie ein anderer Mensch. Das negative Bild seiner Mandantin sei mit Absicht gezeichnet worden, sodass man ihr diese grauenhafte Tat eher zutrauen würde.
Fabian habe nie schlecht über Gina H. gesprochen, auch nicht in Gegenwart von Dorina L.
Die psychischen Erkrankungen der Angeklagten stellen sie vor eine besondere Herausforderung in ihrem Leben. Auch im Gefängnis stand sie zu Beginn 24 Stunden unter Überwachung, und wird sowohl von Personal als auch Mitinsassinnen ablehnend behandelt. Auch Matthias R. leide unter der Situation. Er halte an der Unschuld seiner Freundin Gina H. fest, würde ihr diese Tat niemals zutrauen und erträgt täglich die Anfeindungen aus der Gemeinde, weil er ihre Tiere pflegt und die Beziehung zu ihr aufrechterhalte. Auch die Großeltern von Gina H. erhalten anonyme Anrufe mit Todesdrohungen.
Die Aussage von Olaf K. sei bewusst negativ gegen Gina H. ausgefallen, da er unglücklich in sie verliebt sei und ihr wegen der Hoffnungslosigkeit seiner Situation bewusst schaden wolle.
Nach Fabian bei dem Tümpel bei Klein Upahl zu suchen, war aus dem Vorwurf des Jägers Christian D. entstanden, bei der Suche zu passiv zu sein. Sie stand also unter „Zugzwang“, etwas tun zu müssen. Auf die Idee, dort zu suchen, kam sie durch das Video auf den sozialen Medien. Dies sei bereits am 13. Oktober veröffentlicht worden und nicht erst am 18. Oktober. Zeugen, die es bereits am 13. Oktober gesehen haben wollen, seien jedoch nicht geladen worden. Christian D.s Aussage, nicht erkannt haben zu wollen, dass eine Leiche vor ihm liege, halte er für unglaubwürdig. Als Jäger, der sein Wild auch selbst schlachtete, habe er ganz sicher erkannt, dass es sich um einen toten Körper handelte.
Dass Gina H. ein Foto gemacht habe, was ihren genauen Aufenthaltsort mit Uhrzeit preisgibt, passe nicht zu einer kaltblütigen Täterin, zumal jedem Handynutzer bewusst sei, dass eine solche Datenaufzeichnung nachgewiesen werden kann. Wäre sie die Täterin, hätte sie wenig durchdacht gehandelt und viel zu viele Fehler begangen, die leicht zu vermeiden gewesen wären. Das habe mit einer akribischen Mordplanung und Ausführung nichts zu tun, denn dann wären verräterische Daten und Gegenstände gelöscht worden oder man hätte sie anderweitig verschwinden lassen. Auch das Auto hätte sie gründlicher gereinigt.
Auch dass die beiden Jungen, die Fabian am Nachmittag seines Verschwindens noch gesehen haben wollen, habe man diskreditiert.
Ein Motiv gäbe es für die Tat ebenso wenig wie eine lückenlose Beweiskette. Selbst Dorina L. habe mit ihrer Nachfrage bei Gina H., warum sie das getan habe, bewiesen, dass ihr eine Erklärung fehle. Alle bisher von der Staatsanwalte vorgetragenen Aspekte zum Motiv sind für den Verteidiger nicht haltbar.
Thomas Löcker plädiert auf Freispruch.
Plädoyer Andreas Ohm (Verteidigung)
Auch Andreas Ohm ist nach der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der Angeklagten die Tat nicht zur Last gelegt werden kann. Es sei eindeutig zu sehen gewesen, dass Fabian bei den andauernden Streitigkeiten zwischen Matthias R. und Gina H. keine tragende Rolle gespielt hat. Stattdessen sei es um zu wenig gemeinsame Zeit, Alkohol und Eifersucht gegangen. Auch an der finanziellen Situation hatte der Junge keinen Anteil. Selbstverständlich habe ihr die Trennung von Matthias R. im August 2025 zugesetzt, doch man habe sich bereits im September wieder angenähert. Auch dass Gina H. am 9. Oktober 2025 beschlossen haben soll, Fabian zu töten, halte er für ausgeschlossen, da sie an diesem Tag noch eine Nachricht von Matthias R. erhielt, in der er sie als „weltklasse Frau“ bezeichnete. Auch die Streitigkeiten, die zu dieser Zeit erfolgten, hatten nichts mit Fabian zu tun.
Auch er hält die Indizienkette für nicht geschlossen, dies erklärt er unter anderem dadurch, dass der Zeitraum, in dem die Angeklagte Fabian aus der Wohnung gelockt haben soll, viel zu kurz bemessen war. Die beiden Bauern, die Gina H. in der Nähe des Tümpels gesehen haben wollen, erkannten zwar das Auto, aber nicht, wer hinter dem Steuer saß. Auch er führt die Aussagen der beiden Kinder an, die Fabian am Tag seines Verschwindens am Nachmittag noch gesehen haben wollen. Diese zeitliche Einordnung entlaste die Angeklagte. Die beiden Jungen waren glaubhaft und haben sich nicht, wie angenommen, im Tag geirrt. Dass Gina H. nur einen Teil des Grillanzünders verwendet haben soll, um die Leiche in Brand zu setzen, um dann die Flasche wieder mit nach Hause zu nehmen, halte er auch bei einer intelligenzgeminderten Person für ausgeschlossen. Zudem sprechen weitere zahlreiche zeitliche Lücken gegen die Täterschaft von Gina H.
Andreas Ohm plädiert auf Freispruch.
Gina H. hat das letzte Wort
Die Angeklagte gibt an, dass sie unschuldig sei, auch wenn ihr niemand glauben würde. Sie liebe ihren Sohn über alles und kann sich daher in Dorina L.s Lage versetzen. Wäre ihrem Sohn so etwas passiert, ginge es ihr genauso. Sie habe Fabian geliebt wie ihren eigenen Sohn und ihn in die Familie aufgenommen. Sie habe früher nie ein schlechtes Wort über Fabian verloren, später habe er dann aggressives Verhalten gezeigt, andere Kinder geschlagen und im Kindergarten Scheiben zu Bruch gehauen. Sie sehne sich nach Geborgenheit und Harmonie, doch deswegen sei sie keine Mörderin. Sie bleibe so lange unschuldig, bis man ihr endlich Glauben schenke. Das Gericht habe sie nur verurteilt, Neutralität habe sie keine erfahren. Man habe sie in allen Bereichen vorverurteilt. Dann zitiert sie den ersten Artikel des Grundgesetzes: „Die Würde des Menschen ist unantastbar“. Sie kündigt an, für ihre Unschuld zu kämpfen, wenn es sein muss bis zum höchsten Gericht und so lange, bis sie wieder auf freiem Fuß sei.
Der Prozesstag ist beendet.