Prozesstag 35 – 10.11.2026
Das Urteil
Gina H. wird zu lebenslanger Haft verurteilt. Die besondere Schwere der Schuld wird festgestellt.
Urteilsbegründung
Richter Holger Schütt gibt an, dass Gina H. bereits sehr früh psychologische Probleme bekam, wegen derer sie eine Erwerbsunfähigkeitsrente bekam. Pferde haben sie immer durch ihr Leben begleitet, diese standen bei ihr an erster Stelle, sogar noch vor ihrem eigenen Sohn und ihren Großeltern. Gina H. lebte über ihre Verhältnisse. Sie musste fünf Pferde, ein großes Auto, eine Wohnung und viele weitere Dinge finanzieren. Ihre Erwerbsminderungsrente beträgt monatlich 1400 EUR zzgl. Geldgeschenke und Unterhaltszahlungen. Dieser Betrag reichte nicht aus, um die finanzielle Belastung allein zu stemmen. Um ihren Lebensstandard zu sichern, hat sie sich über Jahre hinweg eine „parasitäre Lebensweise angeeignet“ und stütze sich größtenteils auf finanzielle Zuwendungen aus ihrem Umfeld.
Gina H. leide unter Eifersucht, Kontrollsucht und einer immensen Angst, verlassen zu werden. Sie hat eine erhebliche Manipulationsbereitschaft, der Gutachter habe ihr „psychopathische Persönlichkeitsanteile“ diagnostiziert. Zudem leide sie unter einer moderat ausgeprägten Borderline Störung. Sie ist nicht vorbestraft, aber durch den Diebstahl eines Sattels schon mal strafrechtlich in Erscheinung getreten. Sie neigt zum Lügen, zum Übertreiben, zum Ausrasten und verstricke sich immer wieder in Widersprüche. Anzeichen für Gewissensbisse zeige sie nicht. Zudem sei sie handysüchtig, weshalb sie das Gerät nie ausschalte.
Die Beziehung zu Matthias R. sei geprägt von Streitigkeiten und Auseinandersetzungen über nahezu jedes Thema des Alltags. Kindererziehung, Alkoholkonsum, andere Frauen, Körperhygiene, Geld uvm. Aufgrund ihrer Eifersucht habe Gina H. ihren Lebenspartner dauerhaft beobachtet, kontrolliert und unter Druck gesetzt. Es war ihr Ziel, Matthias R. vollkommen allein zu besitzen, dabei standen ihr der andauernde Kontakt zu Dorina L. und Fabian im Wege.
Am 13. August 2025 trennte sich Fabians Vater von Gina H. Die Angeklagte sah diese Trennung als Bedrohung ihrer Existenz an, da sie fortan ihren Lebensstil nicht mehr halten können würde. Mit zwei „appellativen Suizidversuchen“ habe sie versucht, die Aufmerksamkeit ihres Ex-Freundes wieder zu gewinnen, eine tatsächliche suizidale Absicht habe es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Sie habe sich damit erhofft, ihn dazu zu bringen, sie als hilfsbedürftig anzusehen und sich ihr wieder zuzuwenden.
Am 5. Oktober 2025 habe man sich wieder angenähert, am 8. Oktober schon wieder zerstritten. Matthias R. habe Gina H. am 9. Oktober zu verstehen gegeben, dass er für einen Neuanfang in der Beziehung sein soziales Umfeld nicht aufgeben würde, woraufhin sie ihn blockiert habe. Daraufhin habe Gina H. überlegt, wie sie diese unüberwindbare Hürde, vor der sie die Beziehung sah, aus dem Weg räumen könne.
Am 10. Oktober habe Gina H. das Fahrrad des Jungen vor seinem Wohnhaus gesehen und daraus geschlossen, dass er zu Hause war. Sie wollte dem Jungen ins Gewissen reden und davon überzeugen, den Kontakt zu seinem Vater abzubrechen. Dafür sei sie mit ihm gemeinsam in den Wald bei Klein Upahl gefahren. Fabian habe sich jedoch geweigert, seinen Vater erneut aufzugeben. Aufgrund dessen habe sie entschieden den Jungen zu töten. Diesen Entschluss hatte sie spontan gefasst, sollte er auf ihre Überredung nicht eingehen wollen. Vorher könne sie den Entschluss nicht gefasst haben, da sie sonst viel früher entschieden hätte, Spuren zu vermeiden.
Gemeinsam mit Fabian sei sie zu der „Schweinesuhle“ gefahren. Dort habe sie das Messer hervorgeholt, dem Jungen von hinten den Arm um den Hals gelegt, ihn an sich herangezogen und ihm dann sechs Messerstiche in die Brust versetzt. Dies erfolgte in Tötungsabsicht, da Stiche direkt ins Herz gingen. Fabian sei binnen kurzer Zeit innerlich verblutet. Zu einem nicht näher ermittelbaren Zeitpunkt setzte sie die Leiche mithilfe von Grillanzünder in Brand. Am Nachmittag holte sie ihren eigenen Sohn von der Schule ab und reinigte danach ihr Fahrzeug. Dann begann sie, aktuelle Polizeimeldungen zu googeln.
In der Zeit nach Fabians Verschwinden habe sich Gina H. mehrfach um ihren Ex-Freund bemüht, indem sie ihm zu Trost eine Schulter zum Anlehnen sowie Sex angeboten habe. Als er ihre Annäherungsversuche abgelehnt habe, warf sie ihm vor, dass er sich mit andren Frauen um Fabians Suche kümmere. Matthias R. konnte mit dem zusätzlichen Stress nicht umgehen und reagierte zunehmend abweisend gegen Gina H. Dies hatte zur Folge, dass sie bemerkte, dass der Plan nicht aufgegangen war, den sie sich ausgemalt hatte. Daher habe sie sich entschieden, die Leiche des Jungen müsse gefunden werden, sodass Matthias R. Gewissheit über den Tod seines Jungen bekäme.
Gemeinsam mit zwei Freunden habe sie nacheinander den Fundort besucht. Dabei habe sie den Jungen sofort erkannt haben wollen.
Richter Holger Schütt betont, dass das Gericht am Ende der Beweisaufnahme keinerlei Zweifel an der Schuld der Angeklagten hatte. Das Gericht habe entschieden, dass es „völlig klar, unzweifelhaft und eindeutig feststehend“ sei, dass sie mit Gina H. die Täterin vor sich haben. Das Abspielen so vieler Sprachnachrichten sei nicht dazu da gewesen, um die Angeklagte zu diffamieren, sondern sei deshalb geschehen, um ein Bild ihrer Persönlichkeit zu zeichnen. Sie sei eine egozentrische Person, die nur an sich selbst denke und der ihr Umfeld völlig egal sei. Der Richter zitiert eine Sprachnachricht bei der Gina H. sagte, dass sie außer ihren Pferden und ihrem Kind nichts habe und betont, dass andere glücklich wären, mit ihrem Kind zusammen zu sein.
Insgesamt sprechen 44 Indizien gegen Gina H., die laut ihrer eigenen Einlassung alle durch Zufälle zu erklären seien. Daher möchte der Richter alle Indizien einzeln vortragen, um zu verdeutlichen, wie viele Zufälle es hier gegeben haben müsse.
Fabian habe Gina H. vertraut.
Es gab keine sexuelle Komponente
Es gab keine Kampfspuren am Tatort
Kurz vor der Tat sei die Wiederaufnahme der Beziehung zu Matthias R. in Gefahr gewesen
Ihr Fahrzeug befand sich am 10.10. in Güstrow. Dass sie dort Bankgeschäfte hätte erledigen müssen, sei eine unglaubwürdige, konstruierte Geschichte.
Die Videoaufnahmen passen zum zeitlichen Ablauf der Tat
Die Angeklagte verschickte ein Foto aus der Nähe des Tatorts
Sie sei dort laut ihrer Einlassung gewesen, weil sie sie einfach drauflos gefahren sei, da sie ihren Wagen nicht mehr wenden wollte
Gina H. schaltet ihr Handy zur ungefähren Tatzeit aus, was sie sonst nie tut
Gina H. wird in der Nähe des Tatorts auf einem Feldweg im Auto gesehen
Aufgeregtes und nervöses Verhalten nach der Tat
Reinigung ihres Fahrzeugs am Tattag
Ihre Chatnachrichten vom Tattag sind ebenfalls auffällig
Bereits am Tag des Verschwindens hatte sie Täterwissen
Sie googelt: „Fressen Wildschweine tote Menschen“
Spricht in Chats in Vergangenheitsform über Fabian
Sie beginnt die Suche erst, nachdem sie Ablehnung durch Matthias R. erfahren hat
Sie schlägt vor, den vermissten Jungen auf einem Feld bei Klein Upahl zu suchen, welches 16 km von seinem Zuhause weg sei, zu dem er keinen Bezug habe und das erst drei Tage nach seinem Verschwinden
Sie geht zielstrebig direkt zum Fundort
Sie ruft nicht die Polizei
Sie vereinbart vorab ein Alibi und verwendet dabei Täterwissen
Die Angeklagte sagt widersprüchlich bei der Polizei aus
Sie lügt bei ihrer Befragung durch die Polizei, zeigt sich empathie- und gefühlslos.
Die Schuhspuren am Tatort passen zu ihren Schuhen
Die Faserspuren an Fabians Leiche passen zu ihrer Kleidung
Die Faserspuren auf der Rückbank ihres Wagens passen zu Fabians Kleidung
Der Grillanzünder, der am Tatort verwendet wurde, passt zu dem der Angeklagten. Auf der Flasche waren nur ihre Fingerabdrücke
Auch vor Gericht hat sich nachweislich gelogen
An Gina H.s Täterschaft bestünde daher kein Zweifel. Matthias R. komme für die Tag aufgrund seines schlüssigen Alibis nicht infrage. Weitere Täter seien ebenfalls auszuschließen.
Rechtliche Einordnung
Es handele sich um Mord, da zwei Mordmerkmale erfüllt sind: Heimtücke und niedere Beweggründe.
Fabian sei von dem Angriff völlig überrascht worden und habe nichts geahnt, was aufgrund der fehlenden Abwehrverletzungen klar wird. Gina H. habe ihre eigenen Bedürfnisse für wichtiger erachtet als das Leben eines Kindes, dies sei ein Handeln auf „niedrigster Stufe“. Da die Tat nur von einer Person begangen worden konnte, zu der der Junge tiefes Vertrauen hatte, wird die besondere Schwere der Schuld erhärtet, hinzu kommt das „Übertöten“, also dass sie mehr Messerstiche einsetze, als zum Töten nötig waren. Es wurde berücksichtigt, dass die Angeklagte bei der Tat erst 29 Jahre alt war, dass sie psychische Erkrankungen hat und keine Vorstrafen besitzt.
Eine verminderte Schuldfähigkeit liegt nicht vor. Gina H. war voll steuerungsfähig.
Abschließende Worte
Richter Holger Schütt drückt Dorina L. seine Bewunderung aus, und dass mit ihrem standhaften Auftritt vor Gericht ihrem Sohn Würde verliehen habe. Gina H. gibt er zu verstehen, dass Fabian ein Recht zu Leben hatte, das sie ihm genommen habe und hofft, dass sie irgendwann lernen wird, sich mit dieser Schuld auseinanderzusetzen.